在全本圣经中可能没有哪部分像诗篇那样，给读者带来 这么多的困惑和痛苦;人们之所以反对诗篇，认为它不是圣灵 默示而写出的，其中最强而有力的理由之一就是诗篇中的咒诅 诗。
——巴艾特 (Albert Barnes)《诗篇的注释、批判、解释 和实践手册》《Notes, Critical, Explanatory and Pratical on the Book of Psalms》
对许多人而言，相信“圣经都是神所默示的”最大的障碍， 就是这些咒诅诗。
——巴克斯特 (J. Sidlow Baxter)《探索经卷》 《Explore the Book》
圣经都是 神所默示的(或作“:凡神所默示的圣经”)，于教训、 督责、使人归正、教导人学义，都是有益的，叫属神的人得以完全， 预备行各样的善事。
——使徒保罗 提后3:16-17
第二章 这些祷告是神的启示吗?
这一章的标题提出了我们的诗篇之旅中，必须解决的一 个基本问题 :这些祷告真的出于神吗?我们解释圣经，必须 站立的一个立场就是 :圣经都是神所默示的。关于圣经的 神圣起源，有任何保留或质疑的态度，都会导致危险而严重 的后果。我们必须坚信，这些诗篇都是神真实无伪的话语， 我们决不能根据自己的好恶，来决定是否接受圣经。太多 的基督徒因着直觉上的厌恶，就对圣经采取了排拒的态度。
当然，许多人的确拒绝圣经是神所默示的圣言。他们 排拒圣经的一个理由就是，圣经中有“前后不一”之处。 这些人立论的根据之一，就是诗篇中有和“新约中的仁爱 精神”不协调的地方。当外邦人公开地否定诗篇时，我们 不以为怪 ;让我们警醒的是竟然许多基督徒也持这样的看 法。让我们看一下这些人是怎么说的，你会发现竟然有一 些有名望的人也在这些排拒者之列，所以请做好思想准备!
这些人是怎么说的?
有些人研究圣经纯粹地以人的标准来理解，所以他 们若对诗篇中的祷告是否源于神的启示表示质疑，当然不 足为奇。当一个人以自己的是非感作为判定经文的标准时， 很自然的，他就可能拒绝诗篇中的某些内容，他甚至还可 能怀疑、排拒其它的经文。所以当诗篇中那些带有强烈 咒诅色彩的话语摆在面前时，他就可能采取布约翰(Jorn
8
第二章 这些祷告是神的启示吗?
Bright) 的论点 :“我们不必要求圣经的教导全然正确，不 必要求圣经的道德标准全然可靠，我们也不要因为圣经不 完美就觉得忿怒”。 2 或者像一位叫约翰·欧文(John J. Owen) 的( 不 是 清 教 徒 约 翰 欧 文 )， 他 提 到 咒 诅 诗 时 说 ， 这些诗篇“表达的形式无情、狠毒、残忍，所以我们决不 能视之为神的默示”。 3
最让我震惊又难过的，是看到我所敬重的福音派神学 家在处理“正义的诗篇”时也都怯懦、跌倒。但是，即使 当我们听到连所谓“当今权威”都开始攻击神的话时，我 们的默示观也决不摇动。相反，当有人将神的默示降低为 人的宗教时，我们必须挺身而出，质疑这种圣道观。巴刻
(J.I.Packer)一针见血地指出新派神学的悲惨现状 : “圣经被看成是一个‘相对的权威’，圣经的作者被看 成有眼光和见识的人物，说了一些言之有理的内容 ;这些人 基本上否认了圣经的权威性乃是源于不撒谎的神，这种新 派神学的观点认为 :圣经的作者的思想、看法受时代及环 境的束缚，所以他们难免会扭曲神的真理。当圣经中任何 一个特别的观点与现今人的惯常想法相反时，新派信徒就 经常犯一个致命性的错误，他们总认为 :当年圣经所认为 弯曲的事，随着时空及条件的不同，在我们今天看来却是
2 布约翰 , 旧约的权威，236
John Bright, The Authority of the Old Testament (Grand Rapids: Baker, 1975), p. 236.
3 约翰·欧文，“咒诅诗”，552
John J. Owen, “The Imprecatory Essay,” in The Bibliotheca Sacra and American Biblical Repository 13 (July, 1856): 552.
9
正直的。”4
海莱圣经手册(Halley’s Bible Handbook)是一本
权威的基督教参考书，但是当我们研读这本圣经注释时， 却惶恐地发现它竟用下述的文字来评论咒诅诗，而一点不 觉不妥。
“宣布怒气要临到那些恶人身上的岂不是神吗 ? 但人为 了报复敌人而发出的祷告岂不正与耶稣让我们爱仇敌的教 导背道而驰吗 ?”5
这本众所周知的畅销书进一步地为这种异端思想强行 辩解:
“在旧约时代，神因一时权宜之计，所以将就人的观念; 在新约时代，神开始按照自己的意念与人交往。”6
这种说法厚颜无耻地教导说，诗篇作者的祷告违背了 神的心意。《讲坛评论》(The Pulpit Commentary)也持 有同样的错误观点，它在诗篇 35 篇的注释中说 :
“这篇诗篇和其它咒诅诗的作者一样，他所给我们的， 不是神的训诫，而是人的有缺陷的祷告。”7
基督的门徒能接受这个结论吗?
4 巴刻，“论文导论”，“正义论”，5
J. I. Packer, “Introductory Essay,” in James Buchanan, The Doctrine of Justification (London: Banner of Truth, 1961), p. 5.
5 海莱圣经手册，191
Henry H. Halley, Halley’s Bible Handbook (Minneapolis: Grason, 1962), p. 191.
6 同上
7 讲坛评论，诗篇，270。
H. D. M. Spence and Joseph S. Exell, eds, The Pulpit Commentary, vol. 8, The Psalms (Grand Rapids: Eerdmans, 1962), p. 270.
10
第二章 这些祷告是神的启示吗?
令人痛心疾首的是，就连思想深邃的 C·S·路易斯 (C.S.Lewis)也在反对这些诗篇的阵营中。他竟用“可怕的”、 “恶魔般的”等词来形容这些诗篇!当我们初看到这位受人
尊敬的作家使用这些不堪的词形容圣经时，我们可能会感 到大惑不解，也就难免愤怒!怪不得凡泰尔(Cornelius Van Till)说:
“当人们听说路易斯用‘恶魔’似的字眼形容诗篇，例 如第 109 篇中作者的情感时，人们还以为他是一个新派的 人本主义者，而不晓得他竟然是福音派的基督徒。”8
路易斯跌入了以他直觉判断诗篇的陷阱，他竟然批判 诗篇:
“那里是仇恨——生脓溃烂，幸灾乐祸，毫不遮掩， 如若我们对此表示宽容或者赞同，那就太邪恶了。如果我 们也存类似的情感行事为人，那就更糟了。”9
虽然他试图去“理解”诗篇作者的敌人的邪恶，体会 诗篇作者求神伸冤的原因，但他作结的时候，仍称诗人的 祷告为“恶魔般的祷告”。10
如果为了理解这些诗篇，就去参考《圣道经文注释》 (Word Bible Commentary)就会步入另一个歧途——这 本书声称是“一个为新一代人准备的最好的书柜，里面摆
8 凡泰尔，基督教有神论伦理，85
Cornelius Van Til, Christian Theistic Ethics (Nutley, N. J.: Presbyterian and Reformed, 1980), p. 85.
9 C ·∙ S ·∙ 路易斯，对诗篇的反思，22
C. S. Lewis, Reflections on the Psalms (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1958), p. 22.
10 同上，25
11
设着许多重要的福音知识”11。可是在该书中，柯彼得(Peter C.Craigie) 却认为这些诗篇是“ 有疑问的章节”， 这些诗 篇是“作者对于罪恶和痛苦的亲身经历与情感的自然反应。 尽管这些经历与情感是生命和灵魂的一部分，但是这些情 感本身却是邪恶的。因此神禁止这些情感在敬拜和祷告时 表达出来。”12
柯彼得的看法是，这些痛苦的呼喊是诗人对敌人的仇 恨和罪恶的反应，他说，“诗人憎恶他的欺压者 ;神也憎恶 欺压 ;尽管诗人的话语经常是自然而然产生的，但不一定 纯洁和良善。”13
柯彼得的这番言论，否认了咒诅诗是神纯净话语的一 部 分 。“ 耶 和 华 的 言 语 是 纯 净 的 言 语 。”( 诗 1 2 : 6 ; 参 诗 19 :8 ;119 :140)最后，柯彼得竟明目张胆地说“这些诗 篇不是神的启示”14。
了解解经家都讲了些什么是很重要的，因为在我们自 己的会众中也可能有人有同样的看法。但是这些经节的解 释必须合乎圣经的理解!
这些言论的可能原因及后果
大多数人都赞同这些所谓的“咒诅诗“的诗篇非常不
11 圣道经文注释，封底
Word Biblical Commentary (Waco, Tex.: Word, 1983), back cover of book.
12 同上，41
13 同上
14 同上
12
第二章 这些祷告是神的启示吗?
容易理解，当一些基督徒弟兄质疑这些诗篇的时候，我们 一方面仍然尊敬这些弟兄，也不怀疑他们的动机 ;但另一 方面对于他们的结论，却深不以为然。神的一些话语超出 人理性所能理解，是一项不容否认的事实，但是“无法理解” 决不能成为我们质疑或否认神的启示的理由。有些人批判 这些诗篇是受了情感的支配，他们认为诗篇中的这些祷告， 与人类本性中超越性的情感与怜悯相悖。他们认为这些诗 篇既与人类的怜悯、同情等情感相悖，所以这些诗篇必定 邪恶。这一种结论让我们看到，耶稣基督的教会对于上帝 本质的认识，何等不足。上帝赋予我们理性，不是要让我 们以自己的理性为标准，去做是非对错的决定，而是依据 神的标准。我们必须谦卑地承认，神是我们的创造主，是 祂启示我们，我们才能认识祂是谁，我们才能明白何为真理。 即便是我们天赋理性中的精华、巅峰，也不过是圣神脚下 的残渣。我们无论如何，不能以自己的理性，作为判断对 错是非的标准 ;这样去判断是非对错，就是鲁莽地取代神 的位置。我们岂可审判上帝?
有些批判这些诗篇的人，毫无疑问地有良善的动机。 但是尽管他们的动机纯正，值得赞扬，他们却忽略了忌邪 与对罪恶的憎恨，也是神圣洁荣光的一部分。知名人士司 可福 (C.I.Scofield) 认为 :旧约中报复性的祷告与呼求不适 合现今教会时代 15。还有比这更动听的吗?我们岂能自认为
15 史可福圣经注释，599
Scofield Reference Bible (New York: Oxford University Press, 1917), p. 599.
13
比神还圣洁呢?很多人我称之为“福音派整形外科医生”， 因为他们对上帝尊荣的观念错谬了。他们根据自己所认为 的正确的观念，“清理”神的话语。
这些人与 20 世纪早期的“新派“学者所采用的方式， 有雷同之处。“新派”人士对待耶稣的手法先是高呼 :“耶 稣可了不起了!”不明真相的人听了还挺兴奋的⋯⋯但是紧 接着，这些人的话就不对劲了:“但是我们不能接受耶稣的 神迹、童女生子和神性的宣告。”当我们问这些人“为什么 不 能 接 受 这 些 基 督 的 宣 告 ? ” 时 ， 他 们 回 答 道 :“ 这 与 我 们 的基督教不和谐!”他们可能一度承认过基督的名，也可能 在祷告中呼求过祂的名，并可能一度寻求与他的旨意步调 一致 ;但事实上，他们却将自己置于神的地位。他们忘记 了基督圣道的信仰内容是什么，什么对基督教合宜，是由 神决定的。
如果一个人企图替代神，大胆放肆地想要定夺神说什 么、怎么说，这个人就已经将自己置于神之上!人岂能判断 上帝?我们也没有为神辩护的必要。祂那远超于我们的荣 耀和尊贵岂需人的努力去维护?
我们的回应
作为基督徒(尤其传讲圣言的传道人)，我们的立场是 将神的圣言当做真理来接受，而不是将神子民的话语和行 为合理化。显然地，神的子民都是罪人，会犯各种令人忧 伤的过错。但是诗篇所记载的不只是人的言语和行为，那
14
第二章 这些祷告是神的启示吗?
是神启示的一部分，是关于祂自己和祂的属性。不但如此， 这些诗篇又一再在新约中被引用，在新约圣经中作为神和 基督的权威话语被肯定。
你我可曾意识到这种情形?——被福音派“整形外科医 生”斥为“不合宜”，也对教会“没价值”的诗篇，恰恰是 基督引用为自己作见证的诗篇。蒙海瑞(Harry Mennega) 在他 1959 年威斯敏斯德神学院的硕士论文中指出 :
“新约圣经中从来没有以旧约咒诅诗为耻而规避，相反 地，新约圣经反而一再引用这些诗篇作为立论的根据。这 些新约圣经之本身虽不是咒诅性的，但所引用的章节却来 自诗篇中的咒诅诗 ;尤其值得注意的是，他们每次引用咒 诅诗时，都是对咒诅诗的肯定而引用的。16
新约中以肯定的立场引用咒诅诗最明显清楚的例子， 可追溯到最早新约教会，使徒行传 1 章，彼得说“:因为《诗篇》 上写着说‘:愿他的住处变为荒场，无人在内居住。’又说‘:愿 别人得他的职分。’”这两处引文出自所有咒诅诗篇中最“恶 名昭彰”的两篇 :69 篇和 109 篇。彼得将这两处经文应用 在背叛主耶稣的犹大身上。彼得引用这两篇咒诅诗是具审 判性的，用来咒诅神受膏者的叛徒。
1886 年，卞威廉(William Binnie)，苏格兰阿伯丁的
自由教会大学(Free Church College in Aberdeen,Scotland)
教会历史学教授，说了一些语重心长的话 :
16 蒙海瑞，咒诅诗的伦理学问题，38
Harry Mennega, “The Ethical Problem of the Imprecatory Psalms” (Master’s thesis, Westminster Theological Seminary, 1959), p. 38.
15
“旧约圣经在新约圣经中被我们恩慈的主和新约作者 所引用的次数一直是，也应该是，支持旧约圣经的权威性 最有力的证据。根据这项标准，我们讨论的这些诗篇就有 其尊荣的地位。比如，诗篇 69 篇，是除了 109 篇以外， 咒诅性最强的一篇诗。这篇诗单单清清楚楚在新约圣经中 被直接引用，就有五处之多，这还不算多次间接提及之处。”17
我们越发看出摆在我们面前的问题的严肃性。这些最 难懂的诗篇与新约圣经之间紧密交织，环环相扣，这就越 发突显了这些诗篇在我们当今教会的重要性。我们应当谨 记，是神将他的话语赐下 ;我们对圣道当敬虔接受，热爱 和遵从。恰恰是那些人误认为是羞辱神尊荣的不敬之诗， 实际上正彰显了他的尊荣。传道人拒绝传讲的这些诗篇难 道不正是我们最需要听到的吗?20 世纪最伟大的传道人之 一钟马田(Martin Lloyd-Jones)给我们带来挑战，他在 一篇发人深省的讲道中说道 :
“看这些诗人，深思这些咒诅诗。这些诗的内容一点问 题都没有。这些诗深刻地表达了诗人迫切热烈的情感。他 们看到这些人理应荣耀神，却执意背道而行，因而感到伤 心、难过，他所表现的是巨大的悲悯。”18
17 卞威廉，诗篇的历史，教导和运用，276-277
William Binnie, The Psalms, Their History, Teachings and Use (London: Hodder and Stoughton, 1886), pp. 276-77.
18 马大卫等，卡莱尔福音性布道
David Martyn Lloyd-Jones, sermon on evangelism delivered in Carlisle, Pa., 1969.
16
第二章 这些祷告是神的启示吗? 这也应该是每一个基督徒的悲悯关怀!神的尊荣必须
照他所指示的方式彰显。
我们的疏忽
一些人的错误是怀疑神话语的权威，尽管这错或出于 无意。质疑神话语的这罪，早在夏娃的时候就开了先河。 从那时起，罪人总是拒绝承认神是最高权威，并且试图将 这一权威据为己有，这也是人类堕落的后果之一。作为基督 的门徒，尤其作为在主道上的带领者，我们当从自己的悖逆 中悔改，一心一意尊重神的话语，哪怕我们还不明白这经 文本身的意思，或是这些经文与其它经文的相关联系。神 透过使徒保罗清楚地告诉我们“:圣经都是神所默示的(或作: 凡神所默示的圣经)，于教训、督责、使人归正、教导人学义， 都是有益的。”(提后3:16)这一教导不允许我们以任何 理由，去怀疑圣经或圣经中的任何一部分。我们不能说“我 想神的意思也许是这样的⋯⋯”，我们也不可以随着自己的 兴致，对神的道作任何增减删改。无人有权批判圣经的任 何一部分，因为圣经远超过我们微不足道的理性。
即便是身为使徒的彼得，都不能凭着他自己的理解， 来定夺一个神所赐下的启示。那位启示保罗的圣灵，也启 示彼得如此写道 :“并且要以我主长久忍耐为得救的因由， 就如我们所亲爱的兄弟保罗，照着所赐给他的智慧写了信 给你们。他一切的信上也都是讲论这事。信中有些难明白的， 那无学问、不坚固的人强解，如强解别的经书一样，就自
17
取 沉 沦 。”( 彼 后 3 : 1 5 – 1 6 ) 保 罗 所 写 的 难 住 了 彼 得 吗 ? 尽管如此，彼得(16节)明白指出，保罗的书信连同“别 的经书”一起组成神的道。这节经文也针对那些歪曲强解 经文之徒，那些无知而不稳固之人。他向我们发出警告 : 不要效法他们，也不要背逆上帝，不要否认神自己的圣言! 那些担负教导使命的肢体们责任何等重大，我们决不能降 低圣经的标准。神的道远超出人的最高的理性和智慧。
我们为何将每一篇诗篇都看作圣经
从旧约时代起，大卫所记录的文字，就被公认为是神 的启示。这种看法清楚地记载在旧约撒母耳记下二十三章 1-2节 :
以下是大卫末了的话。耶西的儿子大卫得居高位，是 雅各神所膏的，作以色列的美歌者说 :“耶和华的灵藉着我 说，他的话在我口中。”
耶稣也明白无误地见证，这些诗篇确实是神所启示的 圣经“:大卫被圣灵感动，说‘:主对我主说:你坐在我的右边， 等 我 使 你 仇 敌 作 你 的 脚 凳 。’”( 可 1 2 : 3 6 )。 此 外 ， 使 徒 们也受圣灵默示，将诗篇当作圣经来引用。彼得说 :“弟兄 们，圣灵借大卫的口，在圣经上预言领人捉拿耶稣的犹大， 这话是必须应验的。”(徒1:16)
此外，圣灵也透过历世历代中教会的见证，给予诗篇 这样的肯定 :
在过去的世世代代中，诗篇在神的教会中一直被认定
18
第二章 这些祷告是神的启示吗?
为圣经中的一卷书，这种公认历来没有反对的声音。因此， 诗篇乃是基督宣称“那不可废”的圣经中的一卷。19
因此，诗篇是圣灵所赐的 ;同样地，诗篇也为主耶稣 基督所接纳、引用和尊崇。
就拿我们的主所引用的那些经文来说，如果不将之视 为神的启示，认为这些经文不适合教会，甚至是邪恶的， 这都是对神话语默示的否认。而且，这些经文还反映了神 的神性。假如基督所推崇的教导竟然是某些人所说的，是“邪 恶的”，那么祂还是神吗?否定圣灵所启示的任何话，将神 为了我们的益处所赐给我们的圣言视为邪恶，都是神所恨 恶的。在这一点上，我们应当小心查验自己。上世纪的一 位殉道者潘霍华(Dietrich Bonhoeffer)警告我们 :
“我们一而再，再而三地不顺从圣经，不是一件多次 显明的事吗?我们对自己的思想的喜爱常超过对圣经。”20
拒绝神圣道中任何一部分，就是弃拒绝那赐予圣道的 神。我们正应当像司布真(Spurgeon)那样做出回应，他 解释诗篇 109 篇时说 :
“诚然，这的确是圣经最难解的一处，这是让灵魂颤 抖战栗的经文，然而这是向神倾诉的诗篇，圣灵启示赐下的。 这篇诗不是让我们评论判断的，而是让我们躬身聆听神对
19 狄雅各，“咒诅诗”，“诗篇吟咏者会议”文集，87
James Dick, “The ‘Imprecatory Psalms’”, in Psalm-Singers’ Conference (Belfast: Fountain Printing, 1903), p. 21.
20 库马丁，旧约——基督之书，21
Martin Kuske, The Old Testament as the Book of Christ (Philadelphia: Westminster Press, 1976), p. 21.
19
我们有什么吩咐。”21 面对众说纷纭的争论，我们坚定不移的立场是 :诗篇
确实是神的默示。要了解这些诗篇的必要前提，就是深信 这些诗中的每一篇章，都是神的话语。神的灵藉着大卫说 话，因此这些话不是出自大卫本人，而是出自神的口。让 我们祈求这位启示圣经的圣灵，帮助我们理解这些咒诅诗。 只有这样，我们才能理解，这些诗篇如何与新约中爱仇敌 的命令调和一致。当我们从一个崭新的视野传讲这些诗篇 时，我们就能理解，这些诗篇不仅是为了我们自身的利益， 更是为了耶稣基督的教会。
更新“信心之约”
在你继续浏览本书以先，要重立(更新)你对神话语 的“信心之约”。你必须同意我们的主耶稣基督所言的，大 卫 是 在 圣 灵 里 说 话 和 写 作( 参 见 太 2 2 :4 3 ;可 1 2 :3 6 ; 徒 1 :16 ;4 :25 ;来 4 :7)。这需要谦卑和信心 :以谦卑 的心放下你自己，不以自己作为最后权威的判断 ;以信心相 信，即使有些圣经你还不能理解，但这些经文都是神的圣言。 你将会发现，你的学习能逐渐加深，从对一些祷告的简单 分析，逐步扩展为对神的深度认识。因而在这些公义的呼 求中，你敢对将自己启示给你的神，发出热诚的赞美。
立了信心之约，信靠神的话语之后，你就可以准备前
21 司布真，诗篇宝库，5 :157
C. H. Spurgeon, Treasury of David (London: Passmore and Alabaster, 1882), 5:157
20
第二章 这些祷告是神的启示吗?
行了。你的情感和理性都要进入随时提问和回答的状态， 比如 :这些咒诅诗应该如何理解，才能与新约中爱仇敌的 命令保持一致?这些诗篇显出旧约圣徒信仰中的缺陷吗?这 些祷告中所表现的愤怒是一种罪吗?在这些诗篇中说话者 是谁呢?今天我们可以用这些诗篇祷告、讲道吗?我们因仇 敌跌倒而喜乐是正确的吗?
当我们求圣灵的光照来理解这些咒诅诗时，为着自己 与其他人的缘故，我们应当寻求上述问题的答案。让我们 与诗人一同祷告 :“求你开我的眼睛，使我看出你律法中的 奇妙”，“在你的光中，我们必得见光。”(诗 119:18;36:9)
思考和讨论:
1. 尽管诗篇的某些部分是圣灵启示之作品，但其所表达的，不 过是作者本人的错误观点。你同意这种看法吗?对持有这 种观点的人，你如何回应?
2. 当一个人质疑、削弱圣经中一部分的权威时，他对于整本圣 经的理解，以及从圣经受益的情形会受到什么影响?
3. 圣经的教导和神的作为中，有些例子似乎与我们的理性相左， 但是尽管如此，我们却仍然必须顺服，因为定义善恶的，乃是神。 举出这些与理性相左的例子。
(圣经中有多处记载，基督使用诗篇，这些记载能帮助我们回 应那些反对这些诗篇的人。见附件 4。)
21